Tarea T3

Primero quiero comentar una idea que he visto tanto en el texto 1 como en el texto 3 y en la entrada 1, las interacciones ciencia sociedad. Esto lo he visto desde dos ópticas, una centrada en la ciencia y otra centrada en lo externo a la ciencia. La primera visión es la de que los científicos vamos desarrollando conocimientos para toda la sociedad, pero realmente a penas un 5%-28% de las personas pueden ser  consideradas no analfabetos de la ciencia con lo cual la ciencia tiene menos posibilidades de utilidad para la sociedad (mucha gente sigue pensando que humanos y dinosaurios coincidieron en el tiempo por ejemplo) y además los científicos serán más difícilmente reconocidos (idea presente en el texto 3 y en la entrada 1). La segunda visión es la del condicionamiento de la investigación científica por lo que en ese momento "preocupa" a la sociedad en general. Se provoca así una división entre los problemas científicos que están de moda y los que no, siendo mucho más difícil investigar estos últimos aunque desde el punto de vista científico sean igual de importantes que los anteriores. Esto es más grave aún si tenemos en cuenta el dato comentado anteriormente del escaso conocimiento que hay en la sociedad de la ciencia y sus avances. La ciencia por tanto se encuentra ante el doble reto de ser más influyente en la sociedad y menos influenciable por ella (por lo menos en parte, tampoco se trata de estudiar el sexo de los ángeles) sobre todo desde el punto de vista financiero.

La segunda cuestión sorprendente es la que aparece en el texto 3 sobre mitos preconcebidos. La idea de que hasta el siglo XV  todo el mundo pensaba que la Tierra era plana o de que sólo usamos un 10% del cerebro siendo esto falso es sorprendente y habla de un problema también de la sociedad con una "ciencia blanda", como se califica en la entrada 2, la historia. Es trascendental para el buen desarrollo futuro de nuestra civilización en global, y ciencia en particular, que tengamos el mayor porcentaje posible de la sociedad con una idea clara de cómo han ido sucediendo los hitos de la historia (científicos y no científicos) para poder aprender de ello. Por eso, a pesar de los problemas de la ciencia con la historicidad y su método (entrada 2), ya sea de la historia natural (paleontología, geomorfología...) o en una escala humana de tiempo (historia ss.), hay que darle al registro de lo acaecido la importancia que merece.

Comentario sobre tuit, segunda tarea

El tuit sobre el que voy a comentar es de "Científico en España", y es el siguiente: "Los científicos lo sabemos medir todo menos el impacto de nuestros papers"

La razón por la que he elegido este tuit es porque de una manera humorística, pone sobre la mesa los problemas para estandarizar el trabajo científico y, en último término, a la hora de valorar al científico en sí.

Resulta paradójico que siendo "especialistas" en medir intentando estandarizar métodos y resultados, seamos incapaces de estandarizar un método en el que toda la comunidad científica esté de acuerdo sobre cómo poder valorar los papers y su impacto. Y lo que es aún más importante, cuál es la importancia real de los papers respecto a la carrera científica de una persona y cuánto peso deben tener respecto a otros items como experiencia, estancias en distintos lugares, trabajos para distintas instituciones...cuando alguien se postula para conseguir un trabajo.

El problema es más serio de lo que parece, porque un método incorrecto de valoración lleva a problemas en el mismo desarrollo de la ciencia. Por ejemplo, un resultado negativo es más difícil que se publique, y mucho más en una revista de gran impacto, por lo que existe la tentación para el científico de falsar sus resultados en aras de conseguir esos resultados que se le exigen para ser valorado y que no tienen por qué coincidir con los resultados verdaderos del experimento, Si esto se hila con el problema de la falta de financiación y cómo se reparte esta, vemos que una frase humorística tiene mucha más miga de lo que pueda parecer a primera vista.

Entrada de presentación (T2)

Bueno, comienzo con el blog (por primera vez dicho sea de paso), enmarcado en este caso en las tareas del curso ABAI para doctorandos. Soy Manu y pertenezco al programa de doctorado en Agrobiología ambiental. La pregunta básica que debe responder mi tesis es: ¿Si mezclamos herbicidas que funcionan de manera diferente en las malas hierbas, podemos disminuir la cantidad necesaria para matarlas?. Saludos