Tarea 11

Esta tarea está subdividida en 3 comentarios sobre 3 entradas en el "libro de texto", dos comunes para todos y una tercera a elección personal. En mi caso, la entrada seleccionada personalmente es la que habla de involucrarse emocionalmente con los resultados.

Fraude científico, plagio

De esta entrada lo primero que quiero destacar está en relación con echarle la culpa al becario. Catedráticos e investigadores senior debieran tener claro que si te llevas los méritos de los trabajos que se van realizando a tus órdenes por becarios, también tienes que llevarte la responsabilidad sobre ellos como regalo envenenado. Dicho esto, los becarios tienen que hacer lo posible por realizar de la manera más profesional posible su trabajo y por supuesto evitar prácticas indeseables como el plagio.

Respecto al artículo de mundo científico hay algunos datos e ideas interesantes para destacar. Primero es agradable ver que 2/3 de la población piensan que la ciencia trae más cosas buenas que malas, para eso estamos ¿no?. Por otra parte es preocupante ver que el interés de muchas publicaciones es escaso o nulo, tanto para la sociedad como para otros autores (muy acertado el ejemplo del estudio de la agresividad de los peces sol según si beben tequila o ginebra, estudio sin pies ni cabeza que responde una pregunta que nadie tendría por qué tener), y, siguiendo con el argumento, que el 50% de la literatura científica recibe o 1 o ninguna cita. También, como es lógico, la idea de que los científicos son humanos, y por tanto hay "traidores a la verdad". Esto queda patente en la encuesta en la que sólo el 42% de los científicos dejaría de escribir un artículo que demostrara lo contrario de lo que los datos reflejan por no ser ético.

Datos sobre malas prácticas

Entrada con algunos datos muy sorprendentes que dan verdadero pavor.  De entre todos ellos destacaría que el 71% ve colegas que utilizan métodos cuestionables y uno de cada tres admiten ser ellos mismos los que las usan, que el 14% falsifican datos (algo totalmente imperdonable y cuyo porcentaje es alarmante), que el 81% de los científicos dice que modificaría o fabricaría resultados a cambio de ganar una beca o publicar algo ( también imperdonable, pero en este caso el problema es más complejo, ya que saca a la luz los problemas de financiación y evaluación del trabajo científico) y que el 15 % de los papers tienen un error que cambiaría la conclusión del paper (lo que es muy preocupante para el avance mismo del corpus científico).

Involucrarse emocionalmente con los resultados

Es interesante el tema del efecto placebo y del nocebo, cómo somos capaces de convencernos de que algo funciona o no al margen de las pruebas que tengamos de ello. En línea con ello también es sorprendente como nuestro cerebro puede hacer traducciones sorprendentes del entorno y elaborar sus propias respuestas.

En el texto sobre la acupuntura es destacable cómo podemos creer que los experimentos han salido como nosotros queríamos siendo que los datos lo que muestran es que no es así. Igualmente esto es extrapolable a la medicina alternativa en general. Y más aún, como este tipo de asunciones es muy cercano a las creencias, es muy difícil convencer a estas personas de que no es cierto (o por lo menos científicamente comprobable) lo que defienden.

Tarea T10

Para esta tarea había dos opciones, una sobre los indicadores de calidad en mi disciplina y otra sobre el tema de escribir y publicar. Yo me decanto por la primera ya que hay alguna cosa que quiero comentar al respecto.

En el campo de la fisiología vegetal lo que se utiliza es el factor de impacto a 2 años normalmente. En nuestro campo no hay mucho problema porque la investigación aparezca publicada en varios tipos distintos de publicaciones, y en general suele ser en un journal determinado y ya está. El tamaño del journal si que nos afecta, porque puede haber diferencias importantes de tamaño, y por tanto de variabilidad del factor de impacto, con lo que hay que tener en cuenta estas diferencias de tamaño a la hora de elegir la revista a la que se mandan las investigaciones (en el caso que se pueda elegir, claro).

Pero el tema que me ha llevado ha escribir sobre el factor de impacto es el de la variabilidad según el campo de conocimiento. Por ejemplo, a la hora de financiar grupos de investigación, o algo que nos toca más de cerca ahora a nosotros, como la distribución de becas postdoctorales, se tiene en cuenta la cantidad de artículos y su factor de impacto, lo que es muy injusto a  mi modo de ver. Nosotros no podemos competir en número de artículos con otras ingenierías que requieren de menos tiempo para sus ensayos que nosotros, pero es que además el factor de impacto va a ser siempre superior en el caso de estas otras ingenierías que en la nuestra, sea nuestro artículo de mayor o menor calidad intrínseca. Por tanto, a pesar de que se intente corregir o ponderar algunos varemos, homogeneizar la valoración mediante un mismo factor para distintas áreas de conocimiento, me parece un tema muy espinoso y que debe hacerse con extremo cuidado para evitar discriminaciones.

Entrada T9

El nombre con el que firmo los artículos es Manuel Fernández-Escalada

Buscando por mi nombre aparecen el artículo que acabo de publicar y el trabajo de fin de máster que hice. En principio parece que será fácil diferenciarme de otros autores con nombre parecido porque he puesto mis apellidos con guión y además, de momento, al buscar mi nombre sólo aparezco yo.